Il pèle toujours...

dehors... et à l'intérieur aussi maintenant...

• Paradoxe : "je ments". Cette phrase peut elle être vraie ? Si elle est vraie, c'est donc que je ments. Si je ments, je ne dis donc pas la vérité, et donc je ments quand je dis que je ments. Donc je dis la vérité, donc je ments.... Donc, cette phrase ne peut être vraie. Donc elle est fausse... Donc quand je dis je ments, ce n'est pas vrai, donc je dis la vérité, et la vérité, c'est que je ments....
• C'est ce qu'on appelle communément une phrase indécidable. Du fait en partie de la négation de son autoréférence...
• Maintenant, si je dis "Je suis honnête quand je dis que j'ai été malhonnête"... Est ce décidable ?
• Plus généralement, avec la notion de temps, l'Homme change-t-il ? Difficile de se poser les bonnes questions quand on est dans le doute... Il y a des moments où j'ai vraiment envie de tout plaquer... m'enfuir loin... une fuite en avant ? me protéger ? (de quoi ? je suis le premier à dire que je n'ai peur de rien ni personne). Le problème, c'est de se satisfaire, au moins à court terme d'une solution à long terme... Pas facile, du fait qu'il faille, dans un état d'esprit, pas forcément propice, prendre des décisions qui nécessitent justement d'être dans un état propice...
• On en revient toujours au même finalement... Comment lorsque cela ne va pas, faire pour que cela aille ? si c'était évident, personne n'irait jamais mal. Or, c'est le cas, donc, c'est que ce n'est pas facile, trivial, évident... Comment donc, quand ça ne va pas, suggérer à l'esprit que cela va, pour que cela aille... amusant comme autoréférence...

• Hypothèse : ça ne va pas.
• Conclusion (à obtenir) : cela va.
• Méthode proposée : Considérer l'hypothèse supplémentaire : "Cela va". Et il n'y a plus qu'à conclure puisque c'est l'une des hypothèses... ouaip, on tourne en rond, on oublie le facteur temps. Visiblement, le temps apparait comme un facteur nécessaire...

• Le temps. Comme disait je-ne-sais-plus-qui, "le temps, je sais ce que c'est, mais à partir du moment où vous me demander de le décrire, alors, je ne sais plus..."
• Qu'est ce qui fait chez l'Homme que le temps ait cette importance ? Si on se donne un Problème P(x1, x2, ... ,xn,t), alors, le seul fait de se retrouver avec le problème P(x1, x2, ... ,xn,t') en fait un autre problème et un autre contexte. Mais par quel mécanisme ? La seule chose qui change fondamentalement, c'est que notre Culture a été modifié entre ces deux dates t et t'. Il semblerait donc que le temps passé entre deux événements modifie la perception qu'on a du même événement. Probablement du fait que cet événement a pu être mis en relation avec d'autres. A la colère [à chaud, à t, raisonnement aux connexions instables (donc ne jamais "réagir à chaud")], d'une mauvaise nouvelle, on substitue un raisonnement de t à t', tel que notre perception en est modifiée et nous permets de passer à un état, en t', tel que la colère a disparu d'une part, et notre raisonnement est devenue stable.
• En extrapolant un peu, si la modification de cette perception n'est dûe qu'au temps qui passe, alors que rien n'a changé, (et donc qu'il s'agit du même fait), à quoi bon demander pardon ?
• C'est peut être une raison plus hypocrite (sociale) qui nous en fait venir à nous excuser. Le fait d'avoir fait qqch de mal reste mal quand bien même on s'excuse. Mais en s'excusant, bien qu'on ne modifie en rien le geste initial, on perturbe (au sens de mouvement brownien) le raisonnement de l'autre pour le faire tendre vers un état stable qui lui permet de modifier la vue de l'événement et de mieux l'accepter. Notre faute est alors à ses yeux moins grande.

Quand on fait le mal, il faut donc faire encore le mal (modifier la perception de l'autre pour qu'il en vienne à accepter le mauvais geste, c'est à dire intéragir sur son libre arbitre). Elle est belle la nature... (et arrangeante surtout)